Kommentar zu Bava Batra 3:2
שָׁלֹשׁ אֲרָצוֹת לַחֲזָקָה, יְהוּדָה וְעֵבֶר הַיַּרְדֵּן וְהַגָּלִיל. הָיָה בִיהוּדָה וְהֶחֱזִיק בַּגָּלִיל, בַּגָּלִיל וְהֶחֱזִיק בִּיהוּדָה, אֵינָהּ חֲזָקָה, עַד שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ בַמְּדִינָה. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, לֹא אָמְרוּ שָׁלֹשׁ שָׁנִים אֶלָּא כְדֵי שֶׁיְּהֵא בְאַסְפַּמְיָא, וְיַחֲזִיק שָׁנָה, וְיֵלְכוּ וְיוֹדִיעוּהוּ שָׁנָה, וְיָבֹא לְשָׁנָה אַחֶרֶת:
Es gibt drei Länder für die Chasaka: Juda, Transjordanien und Galil. [Drei Länder in Eretz, Israel, sind in Bezug auf die Chazaka voneinander getrennt, so dass, wenn einer eines dieser Länder besaß und der Eigentümer sich in einem anderen Land befand, seine Chazaka keine Chazaka ist, da Karawanen von einem zum anderen nicht häufig sind das andere. Und selbst eine Zeit, die nicht von Gefahr oder Krieg geprägt ist, wird als eine solche Zeit in Bezug auf sie angesehen (dh es wird angenommen, dass), wenn der Eigentümer protestierte, niemand den Inhaber des Landes davon genehmigen könnte. Daher hätte der Eigentümer des Landes an seiner Kaufrechnung festhalten müssen, und da er dies nicht getan hat, liegt der Verlust bei ihm.] Wenn er (der Eigentümer) in Juda wäre und er (der andere) ( Land) in der Galil—Wenn er in Galil war und in Juda hielt, ist es keine Chazaka. aber er muss mit ihm im selben Land sein, z. B. sowohl in Juda als auch in Transjordanien, selbst wenn einer in einer Stadt und einer in einer anderen war. Für häufige Karawanen hätte er protestieren sollen; und da er nicht protestierte, ist er der Verlierer.] R. Yehudah sagte: Sie stellten nur drei Jahre auf, in Anbetracht von: einem Jahr, in dem er (der Besitzer) in Spanien war und sein (der andere) es hielt, eines Jahr, in dem sie (Boten) gehen und ihn (den Besitzer) benachrichtigen, und das nächste Jahr, in dem er (der Besitzer) kommt (und protestiert). [R. Yehudah ist der Ansicht, dass die Begründung für Chazakah nicht darin besteht, dass man eine Kaufrechnung drei Jahre lang aufbewahrt, aber nicht länger. Denn ein Mann lässt sein Land nicht einmal eine Stunde lang essen, ohne zu protestieren. Der Grund, warum drei Jahre angenommen wurden, ist vielmehr, dass wenn der Besitzer in Spanien war usw. Aber wenn er (der Besitzer) mit ihm (dem Inhaber) in derselben Stadt war, dann ist es sofort eine Chazaka. Und in diesen drei Ländern, zwischen denen Karawanen nicht häufig sind, sind drei Jahre eine Chazaka. Die Halacha stimmt nicht mit R. Yehudah überein.]
Bartenura on Mishnah Bava Batra
English Explanation of Mishnah Bava Batra
Rabbi Judah said: “They have specified a period of three years so that if the owner was in Spain and another took possession [of his property] during one year, they could make it known to the owner during the next year and he could return in the third year.”
Our mishnah divides the land of Israel into three distinct parts. As we shall see, this division is important for the rules of chazakah, which we began to learn in mishnah one of this chapter.
If a person took possession of a field and another came within three years and protested that the field was his, the original owner would retain title to the property. Our mishnah deals with a situation where the original owner lived in a different region from his field and therefore he may not have known that another had taken possession of the field, in order to protest within the allotted three years. According to the opinion in section one, in such a case there is no demonstration of ownership through possession for three years. If the owner was in a different region, for instance in the Galilee and the field was in Judea, we cannot assume that the reason he didn’t protest for three years is that he didn’t own the field. Since he may not have heard there can be no ownership through possession. According to Rabbi Judah, the reason that the Rabbis allotted three years in order to establish ownership by possession is to allow messengers to travel up to a year’s distance, there and back, in order to alert the original owner that another had taken his fields. In other words, according to Rabbi Judah, three years time is meant to give the person a chance to protest on another’s possession of his property. If he doesn’t do so, we do not assume that he didn’t hear. Rather, we assume that he sold or gave away his property to the current possessor and therefore does not protest.